Уважаемые коллеги. Размещение авторского материала на страницах электронного справочника "Информио" является бесплатным. Для получения бесплатного свидетельства необходимо оформить заявку
Положение о размещении авторского материалаИдеологи глобализма, навязывая общественному сознанию представления о глобализации как необратимом процессе, идущем по всему миру, на ценностном уровне выдвигают тезис о приоритете объединяющих ценностей над национально-региональными ценностями. Противоположная им сторона высказывает точку зрения о том, что в бушующей стихии экономических, политических и социально-культурных процессов, составляющих содержание глобализации, тем более в условиях мирового системного кризиса важно сохранить приверженность национальному государству и национализму, не утратить национальную идентичность.
Эти противоречивые мировые тенденции ведут, с одной стороны, к унификации и интеграции, с другой – к национальному самоутверждению, выступают в большинстве случаев в форме обновлённых версий космополитизма и национализма.
Положительной стороной отечественной трактовки национализма в философии и литературе следует считать отказ от однозначно негативного смысла, которым наделяли это понятие в советский период, и понимание национализма как комплекса идеологических представлений и политической практики, в которых приоритет отдаётся интересам нации и национально-культурным ценностям. В понимании И.А. Ильина, и с ним следует согласиться: «…национализм проявляется прежде всего в инстинкте национального самосохранения; и этот инстинкт есть состояние верное и оправданное… Этот инстинкт должен не дремать в душе народа, но бодрствовать… Он должен гореть в национальной культуре и в творчестве национального гения»[1].
Что касается космополитизма, то в условиях глобализации к нему, не один раз развенчанному в прошлом, вновь обращается общественное сознание. В моде древнегреческий философ Диоген Синопский, который называл себя «гражданином мира». Адепты глобализации считают это положение не только нормальным, но и весьма желаемым «Если послушать некоторых чиновников Европейского Союза, - отмечает Н.В. Мотрошилова, - то может создаться впечатление, будто общеевропейские и более того «космополитические», всемирно-глобальные ценности уже одержали или вот-вот одержат победу над ценностным «местничеством», «провинциализмом» и т.д.» [2, c.6-7]. Идеологи космополитизма Аппадюре А., Кастельс М., Робертсон Р. противопоставляют его национальным ценностям. Они считают, что национальные государства либо полностью, либо частично должны уступать свой суверенитет наднациональным институтам, тенденциям, ценностям [3, c. 7].
Чтобы придать космополитизму лигитимность, право на существование, ряд исследователей обращаются к историческим корням этого феномена, причинам его возникновения. Истоки космополитизма они обнаруживают в античном мире и связывают их с именами Сократа, Антисфена, Диогена, Цицирона, Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия.
Представителей космополитизма они находят и в эпохе Средневековья (Тертуллиан, Эриугена), и в эпохе Возрождения (Данте, Мор, Монтескье, Кампанелла) [4, c.33-34], а так же в других эпохах.
По мнению А.Н. Чумакова, взлёт интереса к космополитизму произошел в эпоху Возрождения, именно оттуда берёт начало глобализация, а космополитизм в действительности становится планетарным, т.е. по существу оказывается уже не космическим, а глобальным. Такому повороту событий, пишет А.Н. Чумаков, «…способствовало переосмысление античного наследия и открытие истинных масштабов фактической среды обитания человека. А первостепенную роль здесь сыграли, конечно же, «коперниканский переворот» в понимании мироздания и Великие географические открытия, впервые реально подтвердившие, что Земля – это шар. Тем самым были внесены фундаментальные коррективы в мировоззрение людей» [5, c. 34].
В наше время, как отмечает профессор Мюнхенского университета и Лондонской школы экономики У. Бек, космополитизм стал жизненно важной темой для европейской цивилизации и для всемирного опыта. Фактически он становится определяющей чертой новой эпохи – «рефлексивной модернити», когда национальные границы размываются и вновь подлежат пересмотру [6, c. 42].
У. Бек считает, что интерпретация международных отношений в категориях национального и интернационального породила аксиоматику методологического национализма, согласно которой нация, государство и общество – это «естественные» социально-политические формы современного мира. По его мнению, подобное утверждение – вчерашний день, потому что сегодня мир качественно изменился, и реальности современного транснационального мира предполагают ценности, совершенно не связанные с границами стран и национальностью. Прежние точки отсчёта - фетиши «государства» и «нации» лишаются смысла, так как в мировом сообществе риска страновые проблемы нельзя решать в национальных рамках. Исходя из этого У. Бек делает вывод: «Теория международных отношений слепа – она не видит динамики глобальности…» [7, c. 35, 47, 56].
Здесь следует отметить, что наряду с некоторыми здравыми выводами У. Бек слишком идеализирует ситуацию, выдает желаемое за действительное и этим он схож с Т. Кампанеллой, Т. Мором и др. утопистами, мечтавшими построить «Город Солнца» или жить на «острове Утопия». Историческому сознанию У. Бек внушает мысль о том, что в современных условиях национальный взгляд на вещи становится ошибочным. Капитализм смывает все национальные границы, смешивает отечественное и иностранное.
Конечно, глобализация бросает вызов сложившемуся миропорядку. Поскольку контроль над ключевыми рычагами в экономической сфере всё больше переходит от государственных институтов к транснациональным корпорациям и к транснациональным банкам, заметно снижаются возможности государств воздействовать на экономические и зачастую политические процессы. Что хорошо видно на примере поведения стран в условиях кризиса. Угроза международного терроризма, экономические проблемы, предотвращение техногенных катастроф – всё это требует совместных действий многих государств, но всё это вовсе не означает, что человечество уже готово к тому, чтобы дружными усилиями и в «едином космополитическом порыве» решать сложные проблемы современности [8, c.36].
Даже наоборот, экономические процессы глобализации увеличивают диспропорцию между странами «золотого миллиарда» и остальным миром, «…глобализация…внутренне противоречивый процесс. Открывая новые возможности экономического развития, взаимодействия народов и государств, глобализация в то же время обостряет существующие или порождает новые проблемы» [9, c.3].
С точки зрения К. Косхоуна, профессора Нью-Йоркского университета, - «Космополитизм означает ориентацию на мир в целом, а не на конкретную местность или группу, в ней находящуюся… Воображение, будто вы находитесь в мире без наций, мире, в котором этничность – это просто предмет потребительского вкуса, можно сравнить с представлением о плавильном тигле, в котором этничности исчезают и формируется индивидуум нового типа.» [10, c. 438, 437].
Идеологи космополитизма для придания своим взглядам большей убедительности прибегают к работе И. Канта «К вечному миру», его идее о всемирном гражданском состоянии как основе вечного мира. По убеждению Ю. Хабермаса, - «глобализация создаёт для всё ещё далеко забегающей вперёд идеи всемирно-гражданского состояния упрочивающий контекст…» [11, c.164]. Хотя Хабермас, говоря о кантовской идее союза народов, в то же время считает, что такой союз предполагает комбинирование государственного суверенитета и межгосударственной солидарности на основе демократического самоопределения народов, жизнь которых организована по национально-государственному признаку.
Е.Д. Яхнин, говоря о разрастающемся кризисе как закономерном результате эволюции, утверждает, что угроза перехода эволюции в бифуркационную стадию с непредсказуемыми последствиями «требует объединения людей в единое осознавшее себя сообщество землян…Это задача общечеловеческого разума» [12, c. 37].
На позициях идеи мирового гражданства стоит и А.Н. Чумаков. По его мнению против космополитизма выступают, как правило, националитеты всех оттенков, а также практически все авторитарные, тоталитарные и деспотические режимы. Космополитизм, сетует он, объявляется «безродным», оторванным от реальной жизни, а к сторонникам соответствующих взглядов нередко относятся подозрительно, в лучшем случае нейтрально. «Космополитизм и глобализация, - по мнению А.Н. Чумакова, - не чья-то выдумка, а реальность, в которой с разных сторон отражается единая природа человека и общие закономерности его эволюции» [13, c. 32, 33].
С этим вряд ли следует согласится. Сегодня в мире преобладают негативные оценки космополитизма, которые обусловлены бедностью, нищетой большей части населения планеты. А положительно отзываются лишь то меньшинство, которое относит себя к «золотому миллиарду», кто имеет большие возможности пользоваться благами глобализации.
Разумеется, понятие «гражданского мира» в XXI веке имеет намного больший реальный смысл и значение, чем сто-двести лет назад. Возможности самореализовываться не только в своей стране – одна из привлекательных сторон эпохи глобализации. Но не всегда это означает утрату психологической, моральной связи с родиной, её забвение по принципу ubibene, ibipatria («где хорошо, там и отечество») [14, c.165].
Более того глобалисты стремятся утвердить в историческом сознании мысль о том, что «в случае конфликта, когда этническое разнообразие ставит под сомнение универсальные ценности, мы должны отстаивать универсализм перед лицом партикуляризма» [15, c.79]. Лозунги подобного рода уже имели место в истории XX века, когда руководство Советской России в период войны с Польшей 1920 г., надеясь на то, что польский пролетариат проявит интернационализм и повернёт оружие против своего правительства, издало приказ «На Варшаву! На Берлин!». Однако, польский пролетариат проявил патриотизм и поддержал своё правительство и, в результате, армия Тухачевского, наступавшая на Варшаву, в конце концов потерпела полное поражение. Или иной пример из новейшей истории: Почему США и поддержавшие их страны Европейского Союза, решая свои меркантильные проблемы, пренебрегли общепризнанным универсальным принципом территориальной целостности и суверенитета Ливии? Навязывая общественному сознанию мысль об унификации мировой политики и установлении нового мирового порядка, идеологи глобализма закрывают глаза на то, что в настоящее время сохраняется разделение мира на доминирующий центр и зависимую периферию. Наибольшие выгоды от глобализации получает «Север», тогда как разного рода издержки ложатся на «Юг».
Противоположное мнение о проблеме единого мирового порядка и, соответственно, о теме космополитизма имеет ряд зарубежных и отечественных философов и социологов. По убеждению американского социолога И. Валлерстайна, человечество вступает в новую эпоху, эпоху дезинтеграции капиталистической мироэкономики, и «все разговоры о создании «нового мирового порядка» всего лишь пустые заклинания, которым почти никто не верит» [16, c. 228, 232-233, 249]. Другой американский социолог, Д. Белл полагает, что новая мировая система станет системой нескольких региональных гегемоний и их «периферий». «Но мировое правительство, - по его мнению, - не будет создано – по крайней мере, в ближайшие несколько веков» [17, c.224].
Сегодня, в условиях мирового экономического кризиса, - отмечает Э.А. Баграмов, - становится очевидным, что рост взаимных связей, взаимной зависимости людей, этнических общностей, государств ведёт одновременно к их взаимной уязвимости. Каждая страна ищет свой путь выхода из кризиса. Обещанного идеологами глобализма приобщения менее развитых в экономическом отношении стран, вступивших на путь модернизации, к общему эталону развития явно не получилось [18, c.38].
Состояние сознания людей, вовлечённых в процесс глобализации, таково, что согласно достоверным опросам, лишь малая часть населения интегрирующихся государств приемлет «космополитические ценности», тогда как подавляющее большинство (более 85%) идентифицирует себя с локально-региональными, национальными ценностями и ориентирами. Человечество всегда решало и решает и конкретные и общие задачи достижения единства при наличии и многообразном проявлении различий, пишет Н.В. Мотрошилова. Прогресс цивилизации предполагает и объединение отдельных стран, а в тенденции – регионов и континентов в совокупную, и именно глобальную всечеловеческую целостность. И всё это «при постоянном существовании уникально-единичного, регионально-особенного, при непременном порождении той же цивилизацией многообразных противоречащих друг другу дифференций, различий, при их противостоянии и борьбе, в которой гибли отдельные цивилизационные формы, но всё-таки выживала цивилизация в целом» [19, c. 19, 20].
Таким образом, историческое сознание в условиях глобального системного кризиса подвержено навязыванию идеологами глобализации приоритетов объединяющих ценностей над национально-региональными ценностями, выдвигающих в этих целях обновлённую версию космополитизма. Сегодня глобалисты стремятся вытравить из общественного сознания такие понятия как, как Родина, Отечество, Отчизна, называя их анахронизмами. Однако, согласно достоверным опросам, состояние сознания людей в большинстве случаев не приемлет «космополитические ценности», а идентифицирует себя с национальными ценностями и ориентирами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Сервис «Комментарии» - это возможность для всех наших читателей дополнить опубликованный на сайте материал фактами или выразить свое мнение по затрагиваемой материалом теме.
Редакция Информио.ру оставляет за собой право удалить комментарий пользователя без предупреждения и объяснения причин. Однако этого, скорее всего, не произойдет, если Вы будете придерживаться следующих правил:
Претензии к качеству материалов, заголовкам, работе журналистов и СМИ в целом присылайте на адрес
Информация доступна только для зарегистрированных пользователей.
Уважаемые коллеги. Убедительная просьба быть внимательнее при оформлении заявки. На основании заполненной формы оформляется электронное свидетельство. В случае неверно указанных данных организация ответственности не несёт.