Публикационная суверенизация
Санкции
Западные «партнеры» в ответ на Специальную военную операцию России ввели широкий спектр санкций. Многие из них затронули научно-образовательную сферу – в одностороннем порядке вчерашние коллеги отказывают российским ученым, университетам и научным институтам в участии в новых проектах, а старые стараются свернуть.
С момента перехода на количественную оценку результативности и эффективности работы научно-исследовательского сектора начали звучать сообщения о том, что российским ученым отказывают в публикациях по идеологическим мотивам. Сначала забеспокоились представители общественных наук, но постепенно кейсов становилось больше. С началом СВО стало понятно, что речь может идти о системном явлении.
В России сейчас через работу центров мирового уровня и консорциумов программы «Приоритет-2030» заметно снижен вес количественных оценок, замкнутых на две ключевые международные базы – Web of Science и Scopus. Тем не менее, именно они выступают мерилом качества публикации. А для редакций журналов и их вузов (НИИ) вхождение в эти две БД стало одной из приоритетных задач.
Оператор Scopus – компания Elsevier – оперативно выпустило заявление, что все присланные статьи должны оцениваться исключительно с помощью критериев научного качества. Однако, западные компании (а обе БД – это, в первую очередь, бизнес для их владельцев) сталкиваются с «казусом исполнителя» и «перегибами на местах» не меньше, а то и больше российских игроков научно-публикационного рынка.
Ответ
В этой связи еще больший вес получили голоса тех, кто призывал к большей суверенизации референтных систем – и для публикаций, и для оценки.
Президент Российской академии образования Ольга Васильева, выступая на Общем собрании РАО, отметила:
«На фоне происходящих событий обостряется проблема ориентации наукометрии на публикации в зарубежных журналах. Мы уже давно говорим о том, что определение статуса и уровня исследований и ученых на основании публикации в изданиях, входящих только лишь в SCOPUS и Web of Science, ошибочно, эти структуры коммерциализированы. Нам необходимо отходить от этой практики, повышать статус российских научных изданий.
Хочу подчеркнуть, что мы не собираемся изолироваться от мировой науки, будем продолжать публиковаться в ведущих журналах, нужно помогать ученым и соискателям в этом».
Уже 7 марта вице-премьер Дмитрий Чернышенко дал понять, что в рамках исполнения федеральных проектов и программ, а также реализации госзадания планируется отменить требование по наличию публикаций в журналах из WoS и Scopus. Он поручил Минобрнауки внедрить соответствующую систему оценки.
Логично, что аналогичный отказ от подобных показателей будет произведен и в грантовой сфере – как во входных требованиях, так и в отчетных. Однако, до начала 2022 года системных проблем с публикациями в журналах WoS и Scopus не было – следовательно, они должны оставаться в пуле отчетных и заявочных показателей, ведь на это была ориентирована вся система в минувшие годы.
Мышление
Речь идет в общем-то не об удалении тех или иных строк из показателей результативности или эффективности. Суверенизация научно-публикационного пространства требует изменения образа мысли. Ранее была поставлена цель – выйти на позиции в топ 7 в мире по приоритетным направлениям развития в соответствии со Стратегией НТР. Замеры планировалось делать как раз по журналам из Web of Science и Scopus – это количество статей затем постепенно дефрагментировалось на требования в конкретных программах и мероприятиях.
Если поставлена задача максимально отойти от коммерческих БД, руководство которых находится в зависимости от правительств недружественных стран, то нужно переосмыслить понятие «лидерских позиций», а также избрать хоть какие-то референтные образцы для количественного анализа.
В процессе суверенизации референтных образцов и отчетных параметров научно-публикационной активности есть несколько важных сюжетов.
Наукометрия
Она является лишь нейтральным инструментом. Не может быть хорошей или плохой наукометрии, западной или патриотической – может лишь быть грамотно и безграмотно использованная. И здесь речь идет о том, как и для каких целей применяется количественная оценка. В России на сегодняшний день сформировалось понимание того, что необходимо сочетание наукометрии (для первой и достаточно грубой оценки) с дальнейшим широким привлечением экспертов. Эту работу весьма эффективно начала вести Российская академия наук.
Поддержка российских журналов
Данный процесс требует системной перезагрузки – нужны целевые мероприятия в рамках нацпроекта «Наука и университеты». Решить предстоит много проблем – начиная от выделенных ставок для сотрудников университетских и институтских редакций до проработки системы распространения.
Действительно назрела необходимость формирования единой платформы качественных российских научных публикаций – логичнее всего это делать в цифровой форме (да и от бумаги как носителя стоит постепенно отказываться). Отдельной проработки заслуживает вопрос о том, что российские журналы, учредителями которых являются вузы и научные институты (а также иные бюджетные организации) должны функционировать в формате Open Access (причем «зеленой» его версии, то есть без эмбарго).
Оценка
Научное сообщество потратило не один год на выработку той модели Комплексного балла публикационной результативности, которая принята за основу. Сама модель КБПР предполагает широкие возможности по присвоению соответствующих «весов» публикациям в тех или иных журналах в зависимости от их включенности в различные индексы баз данных.
То, что будет убрана соответствующая строка в требованиях по госзданию не означает отхода от механизмов как таковых. Все так же публикации верхних квартилей WoS и Scopus могут оставаться самыми весомыми. Поэтому формальное исключение строки отчетности не означает, что без публикаций в высоких квартилях двух БД удастся достичь запланированных показателей.
Иерархия журнального мира
Здесь вопрос в том, что будет обозначено как «высшая лига» - ранее таковыми были публикации в Q1 Web of Science. Сейчас же в качестве таковой, видимо, будет выступать RSCI – однако, он расположен на самой платформе Web of Science, хотя и формируется силами российской стороны. В той же категории, судя по всему, либо чуть ниже расположатся аналогичные страновые (региональные) «полки» - латиноамериканская, китайская и т.п.
А вот далее – сложная картина. Есть журналы из перечня ВАК, но в нем год за годом остаются издания сомнительного качества. С этим ведется работа, но нельзя сказать, чтобы она была однозначно эффективной.
Последний рубеж – журналы в РИНЦ. Сама БД начала проводить самоочистку, однако РИНЦ является коммерческой структурой, хотя явно исполняющей достаточно важные общегосударственные функции (в частности, именно данные по РИНЦ входят в оценку журнала для попадания в RSCI).
Репрезентации
Суверенизация не должна означать замыкания и отгораживания от мировой науки, а значит еще более остро встанет вопрос о презентации достижений российской научной мысли. Объемы публикаций в журналах из WoS и Scopus сократятся, а потому встает вопрос о полноценной национализации всего потенциала научно-публикационной активности в вопросах перевода и продвижения журналов за рубежом. В настоящий момент права на многие мощные журналы принадлежат компании Pleaides, имеющей лоббистов даже среди руководства РАН.
Итог
Сама по себе суверенизация – процесс понятный и необходимый. Но здесь предстоит пройти между замыканием за железным зановесом, публикационной «махновщиной» и распаду системы оценки сферы науки как таковой.
Только конкретные решения, зафиксированные в виде нормативно-правовых актов, могут позволить сказать, как именно на практике будет происходить эта суверенизация научно-публикационной активности.
