Экспертиза и наука
На «Гайдаровском форуме-2022» прошла одна из самых политически насыщенных сессий: «Экспертиза в России: между консультированием и публичной политикой». Об этом рассуждали: Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института), Ярослав Кузьминов (научный руководитель НИУ ВШЭ и председатель Экспертного совета при Правительстве РФ), Александр Шохин (РСПП), Владимир Мау (РАНХиГС) и Михаил Осеевский (Ростелеком).
Спикеры вместе искали ответ на многие вопросы, в частности: как гарантировать объективность экспертной оценки.
Александр Шохин отстаивал важность площадок, где лоббистские мнения могут сталкиваться с иными экспертными оценками – а затем формируется институциональное экспертное заключение всей площадки. Именно так сегодня действует РСПП, подобным образом стремится вести себя РАН.
Фото - t.me/scienpolicy
Михаил Ковальчук предложил выстроить единую модель ступенчатой экспертизы с обязательным выходом на междисциплинарный и межведомственный, а затем и на надведомственный уровень.
Основной темой в обсуждении оказалась именно научно-техническая экспертиза.
В этих вопросах ключевое требование (в формулировке Михаила Ковальчука) – наличие системы координат:
«Первая [часть] – стратегия развития, определенного государством, например, Стратегия НТР. Вторые координаты – это приоритеты выбранные в тех или иных направлениях, зафиксированные соответствующими документами».
Есть и три необходимые ступени в экспертизе: Совет по науке и образование при Президенте (с Президиумом), Комиссия по научно-технологическому развитию при Правительстве РФ и Экспертный совет при нем же. Именно по этой траектории должны, по мнению Михаила Ковальчука, приниматься наукоемкие решения во всех областях развития, а также самые бюджетоемкие из научно-исследовательских.
Президент Курчатовского института также указал на один кардинальный изъян нынешней модели организации экспертизы ключевых решений. Основной экспертный потенциал сосредоточен в научных институтах [добавим – и университетах], которые не входят в структуру РАН, но подчинены Минобрнауки. При анализе масштабных программ эксперты академического пула в нынешней рыночной модели часто оказываются в ситуации, когда заказчиком выступает их же работодатель (институт или, в конечном счете, государство).
Решение этой дилеммы Михаил Ковальчук видит в разделении экспертизы на два потока по уровню решений: тактические и стратегические. Первые пойдут многоступенчатым маршрутом для минимизации субъективности. Для вторых должна быть одна и только одна четко обозначенная траектория – еще более строгая и многоступенчатая. В частности, при Экспертном совете предлагается создать особую группу научного анализа. Она стала бы связующим звеном с Комиссией по НТР, а особенно – с ее консультативной группой по научно-технологическому развитию. И далее – с Советом по науке.
Напомним: масштабные проекты уже и ранжированы между Советом по науке (важнейшие инновационные проекты государственного значения и ФНТП) и Комиссией по НТР (КНТП).
Здесь слышны отголоски известного предложения Михаила Ковальчука о формировании пяти «обществ», самое мощное в научном плане из которых – во главе с Курчатовским институтом – будет отвечать и за мирную, и за оборонную науку, получая прямое и исчерпывающее финансирование со стороны государства.
Высказал президент Курчатовского института еще одну принципиально важную вещь – в нынешней рыночной ситуации стремительного развития науки и технологий нужно изучить пространство исполнителей. А далее – в различных интеграционных форматах выделять деньги лишь одной группе. Причина – внутренняя конкуренция, которая приводит к нерациональному расходованию средств. Одним из вариантов, что очевидно, являются консорциумы (по формату НОЦ и «Приоритета-2030»), второй путь – (ре)интеграция по модели Курчатовского института.
И хотя Владимир Мау против передачи всех средств в одни руки, но и Михаил Ковальчук, и Ярослав Кузьминов оказались солидарны – ученых нужно понуждать к общению. Как раз с целью формирования единых структур и решений.
