Наука и политика: популяризация – кадры – экспертиза
Сергей Салихов, первый проректор НИТУ МИСиС – очень примечательная персона российской научно-образовательной политики. Его основная управленческая жизнь связана с МИСиС и профильным министерством – в ту эпоху это еще было Министерство образования и науки. В ливановском Минобрнауки именно департамент Сергея Салихова отвечал за научно-технологический прорыв той поры.
Проведя некоторое время в тени большой политики, Сергей Салихов может извне взглянуть на ключевые процессы.
Наш герой дал краткое, но емкое по смыслам интервью порталу Indicator.ru. Говорили, как водится не о политике, но той было с избытком между строк. Первой темой стало освещение науки:
«На мой взгляд, ситуация улучшилась, причем сильно. Например, совершенно изменилось то, как вообще пишут о науке в СМИ. Вы вспомните, что было 10 лет назад – фактически писали только о научной политике, а не о науке. Грантовые конкурсы, финансирование, реформы – это интересно самим ученым, но не людям. Людям интересно про науку, про открытия, про работы ученых, которые создают наше будущее. Вот за эти годы появились СМИ, которые пишут про науку, а не политику. Причем в их объективы попадает и российская наука».
Сложно не согласиться с Сергеем Салиховым – действительно, с 2010 года начали происходить важные системные изменения. Они в итоге включили два крупных блока: стимулирование вузовской науки и реформу РАН. Собственно, об этом в основном и говорили с 2010 по 2014-й гг.
А затем как раз постепенно интерес к научно-образовательной политике стал падать, параллельно с этим действительно интересоваться наукой постепенно становится хорошим тоном в любой тусовке. В общем-то, этот этап популяризации был вызван стремительной интернетизацией общественной жизни и ее постепенным трансфером в соцсети.
Однако, очень быстро стало понятно – в науке интересны не только открытия ученых, но и элитные расклады. Потому уже спустя несколько лет в экспертно-политическом дискурсе стало расширяться присутствие научно-образовательного сегмента. К чему, скажем без ложной скромности, «Научно-образовательная политика» (@scienpolicy) приложила немало сил.
Вторая важная проблема, о которой рассказал Сергей Салихов – это научная журналистика. Да, исследовательская повестка стала популярной, но одновременно высветилась ключевая проблема – очень мало журналистов оказались способны рассказать о новости интересно и понятно для рядовых читателей, но при этом не погрешить против научной истины. С аналогичной проблемой сталкиваются и пресс-службы вузов и НИИ.
И если в научной журналистике есть кадровый голод, то в научно-политической ситуация и того хуже. Буквально считанные единицы журналистов (и по должности, и по духу) толково и грамотно пишут про принятие решений и их последствия. Системная аналитика действительно стала редкостью – за ней все больше идут в Телеграм, причем успешно. Сейчас именно здесь находится генератор политических смыслов – наука и образование в этом смысле не отличаются от других отраслей социально-экономической жизни.
Третий сюжет – это экспертиза как единственное мерило качества работы журналиста и один из ключевых инструментов для оценки мощи того или иного исследователя. Надо сказать, что именно при участии Сергея Салихова были созданы и запущены те процессы, которые сейчас во многих смыслах продолжают задавать стандарт качества в экспертизе. Например, это экспертиза в рамках программы мегагрантов – достичь и высокого уровня экспертов, и международности при оценке научных заявок на гранты больше пока что не удалось никому: ни операторам иных мероприятий, ни фондам.
Все три сферы сейчас в фокусе внимания: освещение и популяризация, кадры, механика оценки и экспертиза – с процедурной точки зрения, но и как институциональный фактор мощи в научной политике – так сейчас происходит в случае с Российской академией наук.
Источник: Телеграм-канал "Научно-образовательная политика"
