Космополитизм: обновлённая версия

Идеологи глобализма, навязывая общественному сознанию представления о  глобализации как необратимом процессе, идущем по всему миру, на ценностном уровне выдвигают тезис о приоритете объединяющих ценностей над национально-региональными ценностями. Противоположная им сторона высказывает точку зрения о том, что в бушующей стихии экономических, политических и социально-культурных процессов, составляющих содержание глобализации, тем более в условиях мирового системного кризиса важно сохранить приверженность национальному государству и национализму, не утратить национальную идентичность.

 Эти противоречивые мировые тенденции ведут, с одной стороны, к унификации и интеграции, с другой – к национальному самоутверждению, выступают в большинстве случаев в форме обновлённых версий космополитизма и национализма.

Положительной стороной отечественной трактовки национализма  в философии и литературе следует считать отказ от однозначно негативного смысла, которым наделяли это понятие в советский период, и понимание национализма как комплекса идеологических представлений и политической практики, в которых приоритет отдаётся интересам нации и национально-культурным ценностям. В понимании И.А. Ильина, и с ним следует согласиться: «…национализм проявляется прежде всего в инстинкте национального самосохранения; и этот инстинкт есть состояние верное и оправданное… Этот инстинкт должен не дремать в душе народа, но бодрствовать… Он должен гореть в национальной культуре и в творчестве национального гения»[1].

Что касается космополитизма, то в условиях глобализации к нему, не один раз развенчанному в прошлом, вновь обращается общественное сознание. В моде древнегреческий философ Диоген Синопский, который называл себя «гражданином мира». Адепты глобализации считают это положение не только нормальным, но и весьма желаемым «Если послушать некоторых чиновников Европейского Союза, - отмечает Н.В. Мотрошилова, - то может создаться впечатление, будто общеевропейские и более того «космополитические», всемирно-глобальные ценности уже одержали или вот-вот одержат победу над ценностным «местничеством», «провинциализмом» и т.д.» [2, c.6-7]. Идеологи космополитизма Аппадюре А., Кастельс М., Робертсон Р. противопоставляют его национальным ценностям. Они считают, что национальные государства либо полностью, либо частично должны уступать свой суверенитет наднациональным институтам, тенденциям, ценностям [3, c. 7].

Чтобы придать космополитизму лигитимность, право на существование, ряд исследователей обращаются к историческим корням этого феномена, причинам его возникновения. Истоки космополитизма они обнаруживают в античном мире и связывают их с именами Сократа, Антисфена, Диогена, Цицирона, Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия.

Представителей космополитизма они находят и в эпохе Средневековья (Тертуллиан, Эриугена), и в эпохе Возрождения (Данте, Мор, Монтескье, Кампанелла) [4, c.33-34], а так же в других эпохах.

По мнению А.Н. Чумакова, взлёт интереса к космополитизму произошел в эпоху Возрождения, именно оттуда берёт начало глобализация, а космополитизм в действительности становится планетарным, т.е. по существу оказывается уже не космическим, а глобальным. Такому повороту событий, пишет А.Н. Чумаков, «…способствовало переосмысление античного наследия и открытие истинных масштабов фактической среды обитания человека. А первостепенную роль здесь сыграли, конечно же, «коперниканский переворот» в понимании мироздания и Великие географические открытия, впервые реально подтвердившие, что Земля – это шар. Тем самым были внесены фундаментальные коррективы в мировоззрение людей» [5, c. 34].

В наше время, как отмечает профессор Мюнхенского университета и Лондонской школы экономики У. Бек, космополитизм стал жизненно важной темой для европейской цивилизации и для всемирного опыта. Фактически он становится определяющей чертой новой эпохи – «рефлексивной модернити», когда национальные границы размываются и вновь подлежат пересмотру [6, c. 42].

У. Бек считает, что интерпретация международных отношений в категориях национального и интернационального породила аксиоматику методологического национализма, согласно которой нация, государство и общество – это «естественные» социально-политические формы современного мира. По его мнению, подобное утверждение – вчерашний день, потому что сегодня мир качественно изменился, и реальности современного транснационального мира предполагают ценности, совершенно не связанные с границами стран и национальностью. Прежние точки отсчёта - фетиши «государства» и «нации» лишаются смысла, так как в мировом сообществе риска страновые проблемы нельзя решать в национальных рамках. Исходя из этого У. Бек делает вывод: «Теория международных отношений слепа – она не видит динамики глобальности…» [7, c. 35, 47, 56].

Здесь следует отметить, что наряду с некоторыми здравыми выводами У. Бек слишком идеализирует ситуацию, выдает желаемое за действительное и этим он схож с Т. Кампанеллой, Т. Мором  и др. утопистами, мечтавшими построить «Город Солнца» или жить на «острове Утопия». Историческому сознанию У. Бек внушает мысль о том,  что в современных условиях национальный взгляд на вещи становится ошибочным. Капитализм смывает все национальные границы, смешивает отечественное и иностранное.

Конечно, глобализация бросает вызов сложившемуся миропорядку. Поскольку контроль над ключевыми рычагами в экономической сфере всё больше переходит от государственных институтов к транснациональным корпорациям и к транснациональным банкам, заметно снижаются возможности государств воздействовать на экономические и зачастую политические процессы. Что хорошо видно на примере поведения стран в условиях кризиса. Угроза международного терроризма, экономические проблемы, предотвращение техногенных катастроф – всё это требует совместных действий многих государств, но всё это вовсе не означает, что человечество уже готово к тому, чтобы дружными усилиями и в «едином космополитическом порыве» решать сложные проблемы современности [8, c.36].

Даже наоборот, экономические процессы глобализации увеличивают диспропорцию между странами «золотого миллиарда» и остальным миром, «…глобализация…внутренне противоречивый процесс. Открывая новые возможности экономического развития, взаимодействия народов и государств, глобализация в то же время обостряет существующие или порождает новые проблемы» [9, c.3].

С точки зрения К. Косхоуна, профессора Нью-Йоркского университета, - «Космополитизм означает ориентацию на мир в целом, а не на конкретную местность или группу, в ней находящуюся… Воображение, будто вы находитесь в мире без наций, мире, в котором этничность – это просто предмет потребительского вкуса, можно сравнить с представлением о плавильном тигле, в котором этничности исчезают и формируется индивидуум нового типа.» [10, c. 438, 437].

Идеологи космополитизма для придания своим взглядам большей убедительности прибегают к работе И. Канта «К вечному миру», его идее о всемирном гражданском состоянии как основе вечного мира. По убеждению Ю. Хабермаса, - «глобализация создаёт для всё ещё далеко забегающей вперёд идеи всемирно-гражданского состояния упрочивающий контекст…» [11, c.164]. Хотя Хабермас, говоря о кантовской идее союза народов, в то же время считает, что такой союз предполагает комбинирование государственного суверенитета и межгосударственной солидарности на основе демократического самоопределения народов, жизнь которых организована по национально-государственному признаку.

Е.Д. Яхнин, говоря о разрастающемся кризисе как закономерном результате эволюции, утверждает, что угроза перехода эволюции в бифуркационную стадию с непредсказуемыми последствиями «требует объединения людей в единое осознавшее себя сообщество землян…Это задача общечеловеческого разума» [12, c. 37].

На позициях идеи мирового гражданства стоит и А.Н. Чумаков. По его мнению против космополитизма выступают, как правило, националитеты всех оттенков, а также практически все авторитарные, тоталитарные и деспотические режимы. Космополитизм, сетует он, объявляется «безродным», оторванным от реальной жизни, а к сторонникам соответствующих взглядов нередко относятся подозрительно, в лучшем случае нейтрально. «Космополитизм и глобализация, - по мнению А.Н. Чумакова, - не чья-то выдумка, а реальность, в которой с разных сторон отражается единая природа человека и общие закономерности его эволюции» [13, c. 32, 33].

С этим вряд ли следует согласится. Сегодня в мире преобладают негативные оценки космополитизма, которые обусловлены бедностью, нищетой большей части населения планеты. А положительно отзываются лишь то меньшинство, которое относит себя к «золотому миллиарду», кто имеет большие возможности пользоваться благами глобализации.

Разумеется, понятие «гражданского мира» в XXI веке имеет намного больший реальный смысл и значение, чем сто-двести лет назад. Возможности самореализовываться не только в своей стране – одна из привлекательных сторон эпохи глобализации. Но не всегда это означает утрату психологической, моральной связи с родиной, её забвение по принципу ubibene, ibipatria («где хорошо, там и отечество») [14, c.165].

Более того глобалисты стремятся утвердить в историческом сознании мысль о том, что «в случае конфликта, когда этническое разнообразие ставит под сомнение универсальные ценности, мы должны отстаивать универсализм перед лицом партикуляризма» [15, c.79]. Лозунги подобного рода уже имели место в истории XX века, когда руководство Советской России в период войны с Польшей 1920 г., надеясь на то, что польский пролетариат проявит интернационализм и повернёт оружие против своего правительства, издало приказ «На Варшаву! На Берлин!». Однако, польский пролетариат проявил патриотизм и поддержал своё правительство и, в результате, армия Тухачевского, наступавшая на Варшаву, в конце концов потерпела полное поражение. Или иной пример из новейшей истории: Почему США и поддержавшие их страны Европейского Союза, решая свои меркантильные проблемы, пренебрегли общепризнанным универсальным принципом территориальной целостности и суверенитета Ливии? Навязывая общественному сознанию мысль об унификации мировой политики и установлении нового мирового порядка, идеологи глобализма закрывают глаза на то, что в настоящее время сохраняется разделение мира на доминирующий центр и зависимую периферию. Наибольшие выгоды от глобализации получает «Север», тогда как разного рода издержки ложатся на «Юг».

Противоположное мнение о проблеме единого мирового порядка и, соответственно, о теме космополитизма имеет ряд зарубежных и отечественных философов и социологов. По убеждению американского социолога И. Валлерстайна, человечество вступает в новую эпоху, эпоху дезинтеграции капиталистической мироэкономики, и «все разговоры о создании «нового мирового порядка» всего лишь пустые заклинания, которым почти никто не верит» [16, c. 228, 232-233, 249]. Другой американский социолог, Д. Белл полагает, что новая мировая система станет системой нескольких региональных гегемоний и их «периферий». «Но мировое правительство, - по его мнению, - не будет создано – по крайней мере, в ближайшие несколько веков» [17, c.224].

Сегодня, в условиях мирового экономического кризиса, - отмечает Э.А. Баграмов, - становится очевидным, что рост взаимных связей, взаимной зависимости людей, этнических общностей, государств ведёт одновременно к их взаимной уязвимости. Каждая страна ищет свой путь выхода из кризиса. Обещанного идеологами глобализма приобщения менее развитых в экономическом отношении стран, вступивших на путь модернизации, к общему эталону развития явно не получилось [18, c.38].

Состояние сознания людей, вовлечённых в процесс глобализации, таково, что согласно достоверным опросам, лишь малая часть населения интегрирующихся государств приемлет «космополитические ценности», тогда как подавляющее большинство (более 85%) идентифицирует себя с локально-региональными, национальными ценностями и ориентирами. Человечество всегда решало и решает и конкретные и общие задачи достижения единства при наличии и многообразном проявлении различий, пишет Н.В. Мотрошилова. Прогресс цивилизации предполагает и объединение отдельных стран, а в тенденции – регионов и континентов в совокупную, и именно глобальную всечеловеческую целостность. И всё это «при постоянном существовании уникально-единичного, регионально-особенного, при непременном порождении той же цивилизацией многообразных противоречащих друг другу дифференций, различий, при их противостоянии и борьбе, в которой гибли отдельные цивилизационные формы, но всё-таки выживала цивилизация в целом» [19, c. 19, 20].

Таким образом, историческое сознание в условиях глобального системного кризиса подвержено  навязыванию идеологами глобализации приоритетов объединяющих ценностей над национально-региональными ценностями, выдвигающих в этих целях обновлённую версию космополитизма. Сегодня глобалисты стремятся вытравить из общественного сознания такие понятия как, как Родина, Отечество, Отчизна, называя их анахронизмами. Однако, согласно достоверным опросам, состояние сознания людей в большинстве случаев не приемлет «космополитические ценности», а идентифицирует себя с национальными ценностями и ориентирами.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Ильин И.А. О русском национализме. – М.: Российский Фонд Культуры, 2007.
2. Мотрошилова Н.В. Идея единой Европы: философские традиции и современность. Часть вторая // Вопросы философии. – 2004. – №12.
3. Мотрошилова Н.В. Идея единой Европы: философские традиции и современность.
4. Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности  // Вопросы философии. – 2009. – №1.
5. Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности.
6. Бек У. Космополитическое мировоззрение. – М., 2008.
7. Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов // Вопросы философии – 2010. – № 2.
8. Загладии Н. Глобализация и Россия. Вместо предисловия // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – № 9.
9. Calhoun, Graid. Cosmopolitanism // Nations and Nationalism. – 2008. – № 14 (3).
10. Хабермас Ю. Расколотый запад. / Пер. с нем. – М., 2008.
11. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии. – 2006. – № 5.
12. Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности.
13. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте).
14. Бек У. Космополитическое мировоззрение.
15. Валлерстайн Э.  После либерализма. / Пер. с англ. под ред. Ю. Кагарлицкого. – М., 2003.
16. Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщенности. – М., 2007.
17. Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов.
18. Диалог культур в глобализирующемся мире. Мировоззренческие аспекты. / Отв. ред. В.С. Стёпин, А.А. Гусейнов. – М., 2005.