Как оценивать эффективность вузов

11.12.2013 836

Источник: Российская газета

 

 

Текст: Михаил Винокуров

 

В России идет непрерывное совершенствование высшего образования. Это многоплановый процесс. Но хотелось бы остановиться на одном из ключевых направлений реформы - мониторинге эффективности образовательных организаций высшего образования. Мониторинг проводился дважды за два последних года по 5-6 ключевым показателям деятельности вузов. При этом успешным считается учебное учреждение, преодолевшее пороговые значения как минимум по 50% показателей.

 

Вот такая, в общем-то, всем понятная и довольно несложная система оценки, вроде бы отражающая все виды деятельности вуза: учебную, научную, инфраструктурную. Однако, если внимательно посмотреть на критерии оценок и их пороговые значения, возникает много вопросов и по структуре показателей, и по их качеству, и по пороговым значениям.

 

Чем же не устраивает высшие учебные заведения система мониторинга в 2013 году? Давайте проанализируем по порядку.

 

Первый блок - учебная деятельность вузов - отражает три показателя.

 

Первый из них - средний балл ЕГЭ (пороговое значение 60 баллов). На мой взгляд, он не объективен и не отражает вузовскую жизнь. Что значит 60 баллов ЕГЭ в среднем по России? В сельскохозяйственных вузах, в силу объективной российской действительности, он должен быть одним, а в юридических и экономических - совершенно другим, причем значительно больше. И дело не в вузе, а в профессии, которую там получают. Мало кто сегодня с большими баллами по ЕГЭ пойдет учиться на агронома или зоотехника. Действительность такова: полуумирающее село, мизерные зарплаты, отсутствие ясных перспектив, мало рабочих мест. Вот и объективно все сельхозинституты не выдерживают мониторинг по этому показателю, и не их здесь вина. То же самое в педагогических вузах - при низкой зарплате в регионах кто из "высокобалльников" пойдет в учителя?

 

А вот экономисты и юристы, так не любимые некоторыми чиновниками, имеют наибольший балл ЕГЭ, поскольку большинство выпускников трудоустраиваются. Подчеркиваем, речь идет о выпускниках специализированных экономико-правовых вузов.

 

Другая сторона вопроса - территориальная. Есть Магадан, Рязань, и есть Москва. Конечно, заманчивее столица. Там жизненный уровень выше, реально можно трудоустроиться после окончания вуза. Вот и получается, что все сильные абитуриенты сначала подают документы в столичные вузы, а потом - в местные. И тут дело совсем не в качестве вуза, а в развитости территории.

 

На наш взгляд, действительно нужный и реальный показатель, объективно отражающий потенциал вуза, - международная деятельность. Иностранный студент, да еще за свои деньги, в случайный или слабый вуз не пойдет. В мировых рейтингах вузов этот показатель в числе основных. По негласному правилу в высокорейтинговом университете студенты-иностранцы составляют 10 и более процентов учащихся. По мониторингу 2013 года, пороговое значение этого показателя - не менее 1% студентов-иностранцев от общей численности студентов (приведенного контингента), а в Москве и Санкт-Петербурге - не менее 3%. Считаем целесообразным этот показатель ужесточить и в перспективе довести его по регионам до 1,5-2%. Вузы надо заставить активно работать с абитуриентами-иностранцами: вести рекламу, обосновывать выгодность учебы. И все это реально. Но для этого, конечно, надо строить сеть комфортабельных общежитий, открывать подготовительные отделения по изучению русского языка, решить в правительстве вопросы упрощения получения виз для иностранных студентов.

 

Показатель "трудоустройство" введен в мониторинг в этом году. Мы считаем, что он малоэффективен, методы его подсчета несовершенны. Я сам - ректор университета - по образованию экономист и занимаюсь вопросами организации труда. Классическая схема трудоустройства, которую мы предлагаем студентам, это выбор конкретного рабочего места через рассылку своего резюме. Мы сами учим студентов: вы должны отправить 30-70 рассылок резюме в службу занятости, кадровые агентства, непосредственно в соответствующие службы предприятий и организаций. В итоге получите 2-8 предложений и выбирайте. Это и есть рынок труда.

 

По результатам мониторинга все наоборот: чем больше выпускников обратилось на биржу, тем неэффективнее вуз. Это антирыночно. Надо учитывать, что показатель трудоустройства сильно зависит от развитости региона, динамики его экономического роста. Чем более развит регион, тем больше рабочих мест, тем выше уровень трудоустройства выпускников вузов. И вуз тут находится в зависимости от территории.

 

Для того чтобы блок учебной деятельности был эффективным, мы предлагаем отказаться от показателей среднего балла ЕГЭ и трудоустройства, а вместо них ввести показатели квалификации профессорско-преподавательского состава (ППС) и книгообеспеченности библиотек.

 

Квалификацию кадров можно рассчитывать, исходя из доли лиц, имеющих ученые звания и степени, в общей численности ППС (в основу расчета берется штатная численность без совместителей). В мире при расчетах рейтингов университетов этот показатель также является одним из ключевых. Пороговое значение, исходя из общемировой практики, должно составлять не менее 60-65% профессорско-преподавательского состава с учеными степенями. Этот показатель свидетельствует о наличии научных школ в вузе, условий для повышения квалификации кадров (аспирантура, защита диссертаций и т. д.), отражает политику университетов в области формирования, обучения и научной квалификации ППС.

 

Книгообеспеченность библиотек подтверждает качество осуществляемого учебного процесса, способность вуза формировать умение студентов добывать знания самостоятельно при помощи библиотеки, а теперь и Интернета. Зарубежные рейтинговые университеты имеют в своих библиотеках не менее одного миллиона книг и электронных изданий. Студент может получить любую книгу в библиотеке, а также в Интернете и работать с ней. Как бы ни развивались общество и вузы, библиотеки всегда будут оставаться основными носителями и хранителями знаний. Техническое состояние библиотек меняется, но их суть и содержание неизменны. У нас в последнее время часто звучит тезис, что Интернет все заменит и не надо тратиться на библиотеки. Эта точка зрения, на наш взгляд, глубоко ошибочна. Пороговое значение этого показателя также можно рассчитать, не изобретая велосипед, а взяв за основу мировые стандарты. 1 миллион книг на 10 000 студентов приведенного контингента.

 

Мы убеждены, что введение предложенных показателей оценки учебной деятельности сделает более реальной общую картину мониторинга вузов, а также приблизит показатели оценки вузов России к общемировым.

 

Второй блок мониторинга - экономическая деятельность вузов. Это направление формируется двумя показателями:

- финансово-экономическая деятельность - пороговое значение 1,1 млн руб. дохода на одного научно-педагогического работника (НПР) в год из всех источников финансирования;

- инфраструктура - пороговое значение не менее 11 кв. м собственной (учебно-научной) площади на 1 студента (приведенного контингента).

 

На наш взгляд, оба этих показателя целесообразны, существенны и в целом отражают экономику вуза.

 

Но хотелось бы высказать некоторые предложения и на этот счет. Мы считаем, что показатель финансово-экономической деятельности надо дифференцировать по 3-м группам вузов: гуманитарные (1,1 млн руб. на одного НПР), естественно-научные (1,34 млн руб.) и технические (1,79 млн руб.). Такая дифференциация, во-первых, поставит разнопрофильные вузы в равные условия зарабатывания денег (50% - бюджетные средства, 50% - внебюджетные), во-вторых, заставит инженерные вузы заниматься внедрением новых технологий, а не плодить у себя экономические и юридические специальности.

 

Мы также предлагаем несколько скорректировать показатель мониторинга "инфраструктуры". Дело в том, что коэффициенты по площадям разработаны еще в советское время. Но ситуация изменилась. Сейчас строится новых площадей в разы меньше. Кроме того, остро стоит вопрос о коммунальном обслуживании этих площадей. По сравнению с советским периодом эти затраты возросли колоссально. Вузам невыгодно иметь сейчас большие площади. Чем больше строим, тем больше загоняем себя в угол с точки зрения коммунальных расходов. А они растут в среднем на 15-18% в год.

 

Исходя из своей практики, мы считаем, что пороговое значение в квадратных метрах на одного студента, которое существует сейчас, надо уменьшить процентов на 40. Приведу пример. В нашем вузе студенты занимаются шесть дней в неделю и укладываются в полторы смены. Аудиторный фонд, компьютерные залы, лаборатории работают весь рабочий день, а не в одну смену. При этом мы имеем резервный аудиторный фонд, кинотеатр, библиотечные залы, 16 кафе в корпусах и т. д. Весь учебный комплекс соединен переходами (в кампус). Для всего этого нам хватает 7 кв. м на одного студента, что резко снижает расходы на новое строительство и последующую эксплуатацию. Кстати, за двадцать "перестроечных" лет мы построили, купили и реконструировали более 40 корпусов, не затратив на это ни копейки бюджетного финансирования. Все строительство и модернизация производились за счет собственных средств. Не надо было никому доказывать, что построить, как это сделать и, главное, где взять деньги, - все решали сами.

 

К сожалению, в России до сих пор нет понятия вузовской собственности. Очевидно, что если корпуса и оборудование приобретены или построены за внебюджетные средства, то это является одним из показателей высокоэффективной деятельности вуза. Но тогда и все, что заработано самим коллективом, целесообразно передать в собственность вуза.

 

Сейчас всем этим распоряжается государство, и не исключен вариант, что придут никому не известные "эффективные" менеджеры и "съедят" все, что построено на деньги, заработанные коллективом уже в наше рыночное время. Вывод напрашивается сам собой: вкладывать внебюджетные (собственные) деньги в корпуса и оборудование вузам сегодня невыгодно. Выход вроде бы предложен - автономные учреждения, но там назначается "эффективный" менеджер, практически без согласования с коллективом. Все хорошо помнят, что натворили с предприятиями такие назначенцы. Поэтому на практике мало кто из вузов пошел в автономное плавание.

 

Итак, в разделе об инфраструктуре мы предлагаем снизить пороговое значение по площадям на одного студента (приведенного контингента) на 40%, сделать его дифференцированным и установить по гуманитарным и естественно-научным специальностям - 6,5 кв. м, по инженерным - 8,1 кв. м.

 

Считаем также целесообразным дополнить блок экономической деятельности еще одним показателем - фондовооруженность. Он должен отражать в суммарном денежном выражении, сколько оборудования и технических средств приходится на одного студента (приведенного контингента). Этот показатель также надо сделать дифференцированным по трем вышеперечисленным группам вузов. У меня нет статистики по российским вузам, и я не готов сейчас предложить пороговые значения, но это легко могут сделать в аппарате минобрнауки, где есть все соответствующие цифры для расчета.

 

Наконец, мы перешли к еще одному очень важному блоку - научно-исследовательская деятельность. Он представлен показателем объема НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника (с учетом совместителей). Пороговое значение - 50 тыс. руб. на человека. Это очень важный и нужный показатель, и он, кстати, не вызывает никаких сомнений и критики. Единственное, что его можно было бы дополнить монографическими работами, пересчитанными из печатных листов в денежное выражение. К примеру, если инженерные работы оцениваются в патентах, экономическом эффекте от них в тысячах рублей, то у гуманитариев это - книги. Предлагаю разработать методику и перевести в рубли труд по написанию научных работ. Это реально. Наш университет, кстати, может это сделать. Тогда показатель по НИОКР будет универсальным, ну, и конечно, более эффективным.

 

В перспективе считаю целесообразным в число показателей, характеризующих научную деятельность вуза, ввести индексы цитирования. Этот показатель во всем мире определяет ценность научной школы. Многие российские вузы уже стали учитывать этот показатель, и уже в ближайшее время его можно внедрить.

 

Хотелось бы особо подчеркнуть, что выработка показателей эффективности работы российских вузов чрезвычайно важна для научно-педагогического сообщества. А их совершенствование даст больше стимулов к поступательному развитию российской высшей школы.



Источник: Российская газета

Назад к списку


Добавить комментарий
Прежде чем добавлять комментарий, ознакомьтесь с правилами публикации
Имя:*
E-mail:
Должность:
Организация:
Комментарий:*
Введите код, который видите на картинке:*