Максим Кронгауз: «Публикация научной статьи в “хищном” журнале должна стать невыгодной автору с репутационной точки зрения»

При анализе 94 зарубежных журналов, включенных в базы данных Web of Science Core Collection или Scopus, обнаружено 259 статей российских авторов, представляющих собой переводной плагиат. Всего количество сомнительных статей российского авторства в этих изданиях — 23 700. Эти данные приводятся Комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований в опубликованном недавно докладе.

Журналы, в которых были обнаружены «мусорные» публикации, это так называемые «хищные» издания, публикующие статьи за деньги в открытом доступе без должного рецензирования, поясняют авторы доклада. Стоимость одной такой публикации могла доходить до шести тысяч евро (примерно 520 тысяч рублей).

«Доклад выявил целый ряд вызовов, стоящих перед российской наукой, среди которых главный — это вопрос сохранения репутации, — комментирует первый заместитель председателя Комиссии ОП РФ по развитию высшего образования и науки, профессор НИУ ВШЭ Максим Кронгауз. — Как быть с журналами, публикующими за деньги все поступающие статьи без рецензий? Как быть с самими публикациями в них? А главное, как быть с авторами этих публикаций? Все это в первую очередь этические вопросы: когда на одной чаше весов находятся прохождение аттестации, надбавка и защита диссертации, то есть сохранение работы и финансовое благополучие, а на другой “всего лишь” репутация, велик соблазн опубликовать статью как можно быстрее и любым способом».

Более 30 руководителей российских университетов и их подразделений имеют статьи с переводным плагиатом, отмечается в докладе комиссии РАН. Всего по данным исследователей в российских научных и образовательных учреждениях работают более 1 100 человек, причастных к случаям публикации неоригинальных переводных статей.

«Искоренить такое явление трудно, и решение нужно искать не только в финансовой сфере, — говорит Максим Кронгауз. — Во ВШЭ есть белый и черный списки журналов, которые дополняют базы Scopus и WoS и учитываются при начислении надбавок. Нужно по крайней мере сделать так, чтобы публикация статьи в “хищническом” журнале стала невыгодна автору с репутационной точки зрения. Наряду с совершенствованием наукометрической оценки нужно думать и о других возможностях оценки научной деятельности и учитывать, несмотря на их более субъективный характер. В первую очередь мы должны задействовать древний и субъективный институт репутации: это и мнение коллег, и возможность участия в конференциях, научных и общественных дискуссиях, и другая научная и просветительская деятельность».

Источник: Пресс-служба Общественной палаты России